Die Gefahren Eines All-Ivy League Supreme Court

Unter Oberster Richter John Roberts hat sich der Oberste Gerichtshof als einer der ideologisch aggressivsten seit Jahrzehnten herausgestellt, und seine Rechtskurve wird normalerweise auf diese einfache Tatsache zurückgeführt: Die Mehrheit der Richter ist sehr konservativ. Der heutige Gerichtshof enthält laut einer Studie vier der fünf konservativsten Richter, die seit dem FDR auf der Bank sitzen. Anthony Kennedy, die mutmaßliche Swing-Abstimmung, gehört zu den Top 10.

Aber nachdem ich 15 Jahre lang über den Gerichtshof berichtet habe, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass das, was wir sehen, über die Ideologie hinausgeht. Weil die Ideologie allein die Richter nicht dazu bringen würde, solch massive Veränderungen in der Verfassungslandschaft zu bewirken, Rechte für Unternehmen zu erfinden und gleichzeitig den Schutz für Frauen, Minderheiten und Arbeitnehmer zu entkräften. Nein, das eigentliche Problem, denke ich, ist, dass der Gerichtshof insgesamt zu klug für unser eigenes Wohl geworden ist.

Siehe auch: Wie hat sich der Oberste Gerichtshof auf seine wichtigsten Entscheidungen gestützt?

Die gegenwärtigen Richter sind auf eine Weise intellektuell qualifiziert, die wir nie gesehen haben. Verglichen mit den politischen Akteuren, Philandern und Alkoholikern vergangener Epochen sind sie fast völlig frei von schlechten Gewohnheiten oder skandalösen Geheimnissen. Dies ist natürlich an sich keine schlechte Sache. Aber der Gerichtshof ist besorgniserregend im Kloster, selbst für eine berühmte Institution im Kloster. Jede Justiz ist unvermeidlich einer „öffentlichen Achtung“ausgesetzt, wenn sie auf die Bank steigt, wie ich Sonia Sotomayor auf einer Konferenz im vergangenen Juni beschrieben habe. Darüber hinaus filtern die heutigen Richter alles heraus, was ihre Perspektiven in Frage stellen könnte. Antonin Scalia wird keine Zeitungen lesen, die seinen Ansichten widersprechen und behaupten, von Amicus Briefs oft sehr wenig zu bekommen. John Roberts hat gesagt, dass er nicht glaubt, dass die meisten Artikel zur Überprüfung von Gesetzen - in denen Rechtswissenschaftler neues Denken über aktuelle Probleme vorantreiben - für die Arbeit der Richter relevant sind. Ruth Bader Ginsburg, Scalias Opernkumpel, scheint ihren Status als liberale Ikone zunehmend zu genießen, anstatt ihn herunterzuspielen. Kennedy verbringt Pausen in Salzburg.

Bevor die Fälle des Affordable Care Act im Jahr 2012 verhandelt wurden, stellten sich aufstrebende Zuschauer tagelang an (meistens vergebens, weil die Plätze so begrenzt sind). In der Zwischenzeit unternimmt dieser Gerichtshof erhebliche Anstrengungen, um sich von Orakel fernzuhalten. Die Texte vieler Reden der Richter werden nicht veröffentlicht. Kameras und Aufnahmegeräte bleiben von mündlichen Auseinandersetzungen ausgeschlossen, und Demonstranten nähern sich möglicherweise nicht einmal dem makellosen weißen Platz draußen. Der symbolträchtigste Schritt war jedoch 2010, als die Richter die riesigen Bronzetüren an der Vorderseite des Gebäudes abschlossen, über denen die Worte EQUAL JUSTICE UNDER LAW eingraviert sind. Heute muss die Öffentlichkeit das Gebäude von der Seite unter der Marmortreppe durch dunkle, schmale Eingänge betreten, die in Metalldetektoren münden. Es ist eine passende Einrichtung für ein Gericht, das weder gesehen noch wirklich gesehen werden will.

Paradoxerweise hat das Gericht, das das Stimmrecht von Minderheiten in Shelby County entkernt und den Zugang von Frauen zur Geburtenkontrolle in der Hobby-Lobby eingeschränkt hat, noch nie so ausgesehen wie das Land, über dessen Streitigkeiten es entscheidet. Es umfasst drei Frauen, eine Afroamerikanerin, die erste Hispanic, zwei italienische Amerikaner, sechs Katholiken und drei Juden. Auf der Bundesbank hat Präsident Obama mehr Frauen, Minderheiten und offen schwule Richter ernannt als jeder Präsident in der Geschichte.

Obwohl wir unterschiedliche Hintergründe gewonnen haben, haben wir keine unterschiedlichen Erfahrungen gesammelt. Eine im Februar veröffentlichte Studie ergab, dass 71% der Nominierten Obamas hauptsächlich für Firmen- oder Geschäftskunden praktiziert hatten. Der Oberste Gerichtshof ist noch homogener, weil der moderne Bestätigungshandschuh nur eine Art von Person durchlässt. Nach Robert Bork darf ein Kandidat keine allzu offensichtliche ideologische Agenda haben, wie es einige Richter und fast alle gewählten Beamten tun. Nach Harriet Miers muss eine potenzielle Justiz nicht nur über einen hervorragenden Lebenslauf verfügen, sondern auch über eine Erfolgsbilanz von Gerichtsurteilen und juristischen Schriften, aus denen künftige Entscheidungen sicher abgeleitet werden können.

Das Ergebnis war das, was Professor Akhil Reed Amar von der Yale Law School als „Justizialisierung der Justiz“bezeichnet, ein Auswahlverfahren, das politische oder Anwaltschaftserfahrungen entmutigt und den Weg zum Obersten Gerichtshof zu einem Trichter reduziert: Eliteschulen erzeugen Elite-Gerichtsschreiber Elite Bundesgerichte. Spülen, wiederholen. Alle neun sitzenden Richter besuchten entweder die Rechtsschulen in Yale oder Harvard. (Ginsburg begann ihr Studium in Cambridge, machte aber ihren Abschluss in Columbia.) Acht saßen einmal vor einem Bundesberufungsgericht; Fünf von ihnen waren Vollzeitprofessoren für Rechtswissenschaften. Es gibt keine einzige Gerechtigkeit "aus dem Kernland", wie Clarence Thomas sich beschwert hat. Es gibt keine Kriegsveteranen (wie John Paul Stevens), ehemalige Kabinettsbeamte (wie Robert Jackson) oder Anwälte der Kapitalverteidigung. Der Oberste Gerichtshof, der Brown v. Das Board of Education hatte fünf Mitglieder, die im gewählten Amt gedient hatten. Das Roberts Court hat keine. Was wir stattdessen haben, sind neun perfekte Vollblüter, die ihr gesamtes Erwachsenenalter auf derselben hohen, engen Flugbahn verbracht haben.

Siehe auch: Angry Email Solution des Obersten Gerichtshofs: Richter senden sich nur gegenseitig Papiernotizen

Ein so errichteter Oberster Gerichtshof wird blinde Flecken haben. Aber rechte Rechts- und Fraktionen, die im Bestätigungsspiel viel besser sind als ihre Äquivalente auf der linken Seite, haben ein letztes Kriterium hinzugefügt, das sicherstellt, dass sich der Gerichtshof stark zu ihren Gunsten neigt. Es ist ihnen gelungen, die Definition des vollendeten Richters festzulegen: ein bescheidener, objektiver, fast mechanischer Schiedsrichter, der in Roberts unaufrichtiger, aber politisch geschickter Formulierung lediglich „Bälle und Schläge“nennt. Auf diese Weise können Konservative Kandidaten verkaufen, die weitaus konservativer sind als liberale Kandidaten, die liberal sind. Eine demokratisch ernannte Justiz macht die Shortlist, indem sie ihr Herz am richtigen Ort hat, wird aber disqualifiziert, weil sie es zu sehr beachtet.

Und so haben wir einen Obersten Gerichtshof, der trotz all seiner Referenzen einige wirklich verwirrende Meinungen hervorbringt. Ein Teilgenre davon ist die getrennte Entscheidung in Citizens United, die 183 Seiten mit komplizierten rechtlichen Argumenten umfasst. (Die Entscheidung von Brown gegen Board dauerte nur zehn Seiten, um mit klarer Stimme zu erklären, dass „getrennt, aber gleich“Schulkindern weh tut.) Kennedys Mehrheitsmeinung ist eine schöne Arbeit des abstrakten Denkens, aber es scheint nur etwas Ähnliches zu suggerieren krasse Bestechung fördert Korruption oder deren Auftreten. Vor Ort, wo tatsächliche Kampagnen stattfinden, ist das einfach nicht wahr. Dann gibt es Fälle wie McCullen v. Coakley, die ein Gesetz von Massachusetts in Frage stellten, das Pufferzonen um Abtreibungskliniken vorschreibt. Die Maßnahme, die Jahre nach zwei tödlichen Schießereien in der Klinik erlassen wurde,wurde als Schutz vor Gewalt und verbalem Missbrauch konzipiert. Die Pufferzonen galten aber auch für lebensnahe „Bürgersteigsberater“, die das Gesetz aus Gründen der Redefreiheit in Frage stellten. So sehr Frauen von der Aufhebung des Schutzes betroffen sein mögen, die Doktrin war klar: Der Gerichtshof hat das Gesetz von Massachusetts mit neun Null niedergeschlagen.

Das vielleicht stärkste und gruseligste Signal, dass dieses Gericht für das wirkliche Leben keine Verwendung hat, kam Ende letzten Frühlings, als Sotomayor in einem wichtigen Fall über positive Maßnahmen in Michigan aus dem derzeitigen Betriebsverfahren des Gerichts ausschied. Sotomayor, ein ehemaliger Staatsanwalt und Absolvent der Princeton and Yale Law School, ist so reinrassig wie sie kommen. Als sich jedoch die Mehrheitsmeinung, die das Programm ungültig machte, in eine stark abstrahierte Diskussion über die Präferenzen der Wähler verwandelte, versuchte die erste Justiz in Latina, das Kraftfeld des Hyper-Legalismus zu durchbrechen. Von der Bank aus las sie laut aus einem leidenschaftlichen Dissens, der zutiefst persönlich „die Kleinigkeiten, die Kichern“beschrieb, die sie daran erinnern, dass Rassismus sehr lebendig bleibt. Als Reaktion darauf rief Roberts sie dazu auf, „politische Präferenzen“gegenüber strengen Doktrinen zu erheben.

Thurgood Marshall sprach auch über Rassen. Aber seine Kollegen hörten zu. Sandra Day O'Connor erklärte in einem Aufsatz, dass seine Geschichten über den Jim Crow South die Herangehensweise von ihr und mehreren ihrer Kollegen an das Gesetz veränderten. "Gerechtigkeit Marshall vermittelte nicht nur seinen juristischen Scharfsinn, sondern auch seine Lebenserfahrungen", schrieb O'Connor, "und drängte und drängte uns ständig, nicht nur auf die Überzeugungskraft rechtlicher Argumente, sondern auch auf die Macht der moralischen Wahrheit zu reagieren." Sie sprechen nicht über "Lebenserfahrung" am Roberts Court, geschweige denn über "moralische Wahrheit". Persönliche Erzählungen jeglicher Art wurden eher auf schlampige Sentimentalität herabgestuft als auf etwas, das das Denken der Richter bereichern könnte.

In den kommenden Monaten und Jahren muss diese Gruppe von Ivy-geschulten Insidern aus Washington entscheiden, ob texanische Wähler, die keinen Führerschein besitzen und drei Busse quer durch die Stadt fahren müssen, um 30 US-Dollar für einen Wählerausweis zu zahlen, tatsächlich entrechtet wurden. Sie werden feststellen, ob Frauen, die 300 Meilen zurücklegen müssen, um eine Abtreibung zu erwirken (Frauen, denen möglicherweise Autos fehlen, die bezahlte Freizeit haben oder die sie für Hotels ausgeben müssen), einer „unangemessenen Belastung“ausgesetzt sind. Aber einige der gleichen Richter, die Empathie aus diesen Überlegungen verbannen, vergessen, dass sie Empathie zeigen, wenn sie sich auf die Seite dieser bedrängten „Bürgersteigsberater“oder Spender von Multimillionärskampagnen oder des Besitzers einer Mega-Kette von Handwerksgeschäften stellen, die an seine Religion glauben Freiheiten wurden beeinträchtigt. Wir alle importieren unsere Werte und Erfahrungen in unsere Entscheidungsfindung. Der Doppelschlag beim gegenwärtigen Gericht ist, dass die Richter es nicht länger anerkennen dürfen und dass der Pool derer, mit denen sie sich unvermeidlich identifizieren, so gefährlich klein und privilegiert ist.

Wenn das nächste Gericht frei wird, stehen Listen mit brillanten, in Yale und Harvard ausgebildeten Juristen zur Auswahl. Es wird aber auch viele versierte Anwälte geben, die in gewählten Büro- und Rechtshilfekliniken und staatlichen Fakultäten arbeiten. Progressive müssen diese Perspektiven identifizieren und vorantreiben. Die Alternative besteht darin, das Gericht an immer schillerndere Köpfe abzutreten und gleichzeitig weniger von unserer eigenen Realität in seiner Rechtsprechung zu sehen.

• Der Fall und Aufstieg der Guillotine
• Shirley Jackson und die Schrecken der Ehe
• Die Prediger des Spar-Evangeliums sind zurück
• Ich half, ein leeres Hotel in ein Tierheim zu verwandeln. Dann hat uns der Besitzer vertrieben.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in The New Republic hier veröffentlicht