Warum Social Media Den Aktivismus Neu Erfinden

2023 Autor: Luccile Osborne | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-08-25 13:31

Das Argument, dass Social Media eher das Klicken zum Wohlfühlen als die tatsächliche Veränderung fördert, begann lange bevor Malcolm Gladwell es im New Yorker zur Sprache brachte - lange genug, um einen eigenen abfälligen Begriff zu generieren. "Slacktivismus" im Sinne von Urban Dictionary ist "die Teilnahme an offensichtlich sinnlosen Aktivitäten als zweckmäßige Alternative zu den tatsächlich aufgewendeten Anstrengungen zur Behebung eines Problems".

Wenn Sie nur Spenden messen, ist Social Media kein Champion. Das nationale Kapitel des Roten Kreuzes hat zum Beispiel 208.500 "Likes" auf Facebook, mehr als 200.000 Follower auf Twitter und einen florierenden Blog. Laut Chronicle of Philanthropy machten Online-Spenden jedoch nur 3,6% der privaten Spenden aus, die 2009 an die Organisation geleistet wurden.

Aber soziales Wohl ist eine Bewegung, die noch in den Kinderschuhen steckt. Facebook wurde 2004 gestartet, YouTube 2005 und Twitter 2006. Lassen Sie uns den Tools eine Weile Zeit geben, um erwachsen zu werden, bevor wir sie beurteilen.

All diese virtuellen Vorlieben, das Folgen, Verbinden, Signieren, Weiterleiten und, ja, Klicken haben viel Potenzial, um zu großen Veränderungen zu werden. Hier ist der Grund:

Die Kraft des einen

Shawn Ahmed erinnert die Leute gern daran, dass „ich keine Wohltätigkeitsorganisation bin. Ich bin nur ein Typ. " Während viele "nur Jungs" der letzten Generation aus altruistischen Gründen auch in weniger privilegierte Länder gereist sind, hat Ahmed die Hebelwirkung von YouTube.

Wenn Leute Videos ansehen, die Teil von Ahmeds Uncultured Project sind, werden sie oft dazu inspiriert, sich einzuschalten und den Menschen zu helfen, die sie sehen. Nachdem mehr als 140.000 YouTube-Zuschauer eine bangladeschische Schule gesehen hatten, die beispielsweise in einem Zyklon zerstört wurde, schickten viele von ihnen Geld, um beim Wiederaufbau zu helfen. Vor den Spenden hatte das Dorf nur genug Geld, um das Dach der Schule zu ersetzen. Mit den Spenden konnte Ahmed ihnen helfen, die Schule wieder aufzubauen, Vorräte für Fischer zu kaufen, alleinerziehenden Müttern zu helfen und einen Brunnen zu bauen.

Ahmeds Arbeit mag immer noch nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein, aber es ist wohl ein viel größerer Tropfen, als dies ohne seine Fähigkeit möglich gewesen wäre, ein Publikum in Nordamerika über Tweets und YouTube-Videos aus Bangladesch zu erreichen.

Beth Kanter und Allison Fine nannten in ihrem Buch The Networked NonProfit "nur Jungs" wie Shawn "freie Agenten". Und Social Media hat dazu beigetragen, viele von ihnen zu schaffen.

Mark Horvath hat zum Beispiel dazu beigetragen, die Komplexität der Obdachlosigkeit aufzudecken, indem er die Geschichten von Obdachlosen auf YouTube gepostet hat. Anstatt Livestrong einen Scheck zu schreiben, als bei ihm 2009 Krebs diagnostiziert wurde, konnte Drew Olanoff einen viel größeren Beitrag leisten, indem er die Twitter-Community aufforderte, das Hashtag #blamedrewscancer zu verwenden.

Menschen mit einer starken Bindung an eine Sache konnten immer etwas bewirken, aber die meisten von ihnen haben dies in der Vergangenheit durch traditionelle gemeinnützige Organisationen getan. Die Fähigkeit der sozialen Medien, eine Person schnell mit der Welt zu verbinden, erleichtert es den investierten Menschen jedoch, Veränderungen herbeizuführen, ohne dass eine Bürokratie sie unterstützt.

Die Kraft von 1 Million

Es sind nicht nur Menschen, die ihr Leben einer Sache widmen, deren individuelles Handeln mehr Einfluss hat, wenn es von sozialen Medien unterstützt wird. Die Fähigkeit, einzelne Aktionen zu koordinieren, kann auch jede einzelne leistungsfähiger machen.

"Wenn das Internet nicht existieren würde, wäre Barack Obama kein Präsident der Vereinigten Staaten", sagt Ben Rattray, der Gründer von Change.org. "Die Tatsache, dass die mächtigste Person der Welt ohne das Internet und die Online-Organisation nicht in dieser Position wäre, sagt etwas aus."

Die Macht des Internets in Obamas Fall, sagt Rattray, war seine einzigartige Fähigkeit, Tausende leidenschaftlicher Menschen zu organisieren, um gemeinsam für Veränderungen zu arbeiten. Während 100.000 Menschen, die auf Twitter schimpfen, möglicherweise nichts wert sind, kann die gleichzeitige Organisation dieser 100.000 Menschen erhebliche Auswirkungen haben.

Obwohl E-Petitionen, das häufigste Advocacy-Tool von Change.org, in manchen Köpfen ganz oben auf der Liste der Aktivitäten mit geringem Engagement stehen könnten, sagt Rattray, dass die Organisation mindestens einmal pro Woche eine Kampagne gewinnt - ein ungerechtes Gesetz, eine ungerechte Richtlinie oder eine ungerechte Praxis ändert. Aber er gibt auch zu, dass dies wahrscheinlich nicht die dramatischste Methode des Aktivismus ist.

"Das Ziel hier ist der soziale Wandel, es geht nicht darum, die Dinge schwierig zu machen", sagt er. "Es mag wirklich schwierig sein, persönlich zu protestieren, aber es könnte effektiver sein, hundert andere Menschen zu mobilisieren, die das Internet nutzen, um gleichzeitig Briefe an ein einzelnes Ziel zu senden."

Avaaz.org verwendet einen ähnlichen Ansatz, um Online-Aktivisten auf der ganzen Welt zu organisieren. Als das Vereinigte Königreich diesen April einen Plan zur Verdoppelung der Gesamtfläche des geschützten Ozeans in seiner Schutzzone ankündigte, zitierte es die mehr als 221.000 Antworten von 223 Ländern, die Avaaz.org koordinierte. Die Organisation verfügt über ein Arsenal von Beispielen für ihre Online-Aktionen, die sich in echten Veränderungen niederschlagen.

Rattray sagt, ein Grund, warum viele traditionelle gemeinnützige Organisationen Internet-Follow-ups nur langsam in diese Art von effektiver Interessenvertretung umsetzen, ist, dass sie Menschen traditionell nicht als diejenigen behandelt haben, die sich organisieren könnten, sondern diejenigen, die durch Proxy ihre Unterstützung durch Spenden ausdrücken könnten … Die Fähigkeit des Webs, diese Leute zu vernetzen, sie zu verbinden und sie für bestimmte Aktionen gemeinsam zu kanalisieren, ist absolut mächtig… nur wegen mangelnder Ausführung, nicht wegen mangelnder Kapazität, kritisieren die Leute es. “

Mehr lose Bindungen führen zu mehr Aktivisten

Als Craig Kielburger 12 Jahre alt war, sah er einen Zeitungsartikel über einen Kindersklaven, der ungefähr in seinem Alter war. Der Artikel inspirierte ihn schließlich dazu, Free the Children zu gründen, eine Organisation, die 15 Jahre später Schülergruppen in 3.500 kanadischen Schulen hat, die zum Bau von 650 Schulen auf der ganzen Welt beigetragen haben.

Kielburger wachte eines Tages nicht auf und stellte fest, dass er ein Aktivist war. Sein tiefes Engagement für die Sache der Kinderrechte begann mit einer eher wenig engagierten Aktion, einen Zeitungsartikel zu lesen. Viele Menschen, die sich für den Wert von Social Media als Instrument für sozialen Wandel einsetzen, sind der Meinung, dass der „Gefällt mir“-Button wie der Artikel für den 12-jährigen Kielburger als erster Schritt auf einer Leiter des Engagements fungieren kann.

"Sie werden nicht jeden, der Ihre Facebook-Seite mochte, dazu bringen, freiwillig ihre Sommerschulen zu bauen und mitzuhelfen, aber es ist immer noch Teil dieser Reise", sagt Kielburger.

Je mehr Engagement Free the Children verlangt, desto weniger Menschen können teilnehmen. Rund 174.000 Menschen "mochten" die Facebook-Seite "Free the Children" im ersten Monat, in dem sie veröffentlicht wurde. Ungefähr 20.000 Menschen nahmen an der jüngsten "We Day" -Veranstaltung von Free the Children in Toronto teil. Und 2.000 Menschen haben sich tatsächlich zu einer Reise nach Übersee verpflichtet, um der Sache zu helfen.

Trotzdem sagt Kielburger: "[Social Media] öffnet das Megaphon so viel weiter. Wenn Sie sich endlich dieses Spektrum ansehen, haben wir mehr Leute, die endlich diese Reise machen."

Je mehr Menschen sich beiläufig für eine Sache engagieren, desto mehr Möglichkeiten gibt es, Menschen nach diesem ersten Schritt zu engagieren. Die Ansammlung von Haufen sogenannter "Slacktivisten" ist nicht unbedingt eine vergebliche Anstrengung, wenn sie Schritte unternehmen können, um ihr minimal engagiertes Engagement zu vertiefen. Unauffällige Aktionen wie das Drücken eines Follow-Buttons können, wie Ahmed es ausdrückt, "eine Einstiegsdroge" für ein tieferes Engagement sein.

„Bei jeder effektiven sozialen Veränderung, die Sie sich ansehen möchten, gibt es einen inneren Kern eng verbundener Menschen“, sagt Allison Fine, Mitautorin von The Networked Nonprofit und eine frühe Verteidigerin der Nutzung sozialer Medien für einen bestimmten Zweck. „Es war schon immer so, ob online oder an Land, dass nichts ohne diese engen Bindungen passiert, aber nichts kann sich ohne lose Bindungen ausbreiten. Weil ein eng gebundener innerer Kreis eine Clique ist. Niemand sonst kann hineinkommen. Per Definition kann man keine wachsende Bewegung haben, wenn die Leute nicht darauf zugreifen können, und dafür sind lose Bindungen da. “

Neue Rechenschaftspflicht

An einem Punkt während des We Day in Toronto erwähnte Free the Children, dass die 20.000 anwesenden Kinder beim Bau von Schulen in China geholfen hatten. Die Kinder mussten sich nicht vorstellen, wohin ihre Bemühungen und Spenden gegangen waren, da sie die genannten Schulen in einem Live-Stream auf einem JumboTron sehen konnten. Die Kinder in China winkten den Kindern in Toronto zu. Die Kinder in Toronto winkten zurück.

Social Media erleichtert Wohltätigkeitsorganisationen und Aktivisten diese Art von Transparenz. Ahmed zum Beispiel kann den meisten Menschen, die für das Uncultured Project spenden, genau zeigen, wohin ihre Spenden über Twitpics gehen. Wohltätigkeit: Wasser stellt Online-Spendern Fotos und GPS-Koordinaten der Projekte zur Verfügung, zu denen sie beitragen.

"[Das Internet] hat die Erwartungen an die Berichterstattung verändert", sagt Kielburger. „Die Leute wollen nicht mehr nur einen allgemeinen Scheck in einen riesigen Fonds schreiben, dessen Auswirkungen sie nicht sehen können. Er erfordert eine Rechenschaftspflicht der Organisationen und eine Effektivität der Organisationen, die es sonst nicht gibt. t dort."

In ihrem ersten Buch, Momentum, Fine, weist sie darauf hin, dass es in New Haven, Connecticut, der Stadt mit der größten Anzahl gemeinnütziger Organisationen pro Kopf, kein einziges Maß für das soziale Wohl gibt, das sich in den letzten 30 Jahren verbessert hat. Nicht Gesundheit. Keine Bildung. Nicht Armut.

"Was passiert ist, ist, dass sich Organisationen sehr, sehr auf das Sammeln von Spenden konzentriert haben … und nicht so sehr auf das Lösen von Problemen, auf die öffentliche Ordnung und auf die Lösung der zugrunde liegenden Probleme, die sie zu lösen versuchen. Also soziale Medien und das Verwischen der." Linien [zwischen] innerhalb von Organisationen und außerhalb - die in größeren Netzwerken von Menschen und Institutionen arbeiten - haben die Möglichkeit, diese Gleichung zu ändern."

Weitere soziale Ressourcen von Mashable:

Bild mit freundlicher Genehmigung von iStockphoto, andyworks